Transcrição gerada por IA do Comitê de Saúde Pública e Segurança Comunitária da Câmara Municipal 12-11-24

English | español | português | 中国人 | kreyol ayisyen | tiếng việt | ខ្មែរ | русский | عربي | 한국인

Voltar para todas as transcrições

[Hurtubise]: Teste 1-2

[Lazzaro]: esta é uma reunião do Comitê de Saúde Pública e Segurança Comunitária da Câmara Municipal de Medford. Hum, vamos nos encontrar hoje à noite. Ah, 11 de dezembro de 2024. Para discutir algumas edições na portaria C Cops. Hum, balconista, você pode ligar para a função?

[Hurtubise]: Claro. Conselho Callahan. Vice-presidente Collins, Conselheiro Leming, Conselheiro Tseng.

[Tseng]: Presente.

[Hurtubise]: E a cadeira Lazzaro.

[Lazzaro]: Presente. Cinco presentes, nenhum ausente. A reunião é convocada. Vou entregá-lo ao vice-presidente Collins. Oh sim.

[Collins]: Ótimo. Muito obrigado, presidente Lazzaro. Portanto, sou o patrocinador destas alterações técnicas à portaria CCOPS. Pensei em começar com um pouco de experiência. As pessoas podem me ouvir? Ok, ótimo. Pensei em começar com algumas informações básicas sobre a portaria CCOPS porque ela foi aprovada no mandato anterior. quando alguns membros do Conselho ainda não faziam parte do Conselho. Então, só para contextualizar, esta é uma portaria que a Câmara Municipal trabalhou entre 2022 e 2023. Penso que o tema já estava a ser trabalhado pelos constituintes durante muito tempo antes disso, mas foi nessa altura que estava na mesa do Conselho e a ser trabalhado em comissão. Colaboramos com os moradores, o comitê de saúde pública e segurança comunitária da época, os funcionários da cidade e o chefe da polícia para criá-lo. E isso passou há cerca de um ano e meio, talvez um pouco mais agora em 2023. Portanto, esta portaria representa o controle comunitário sobre a vigilância pública. Em suma, esta é uma forma que permite às comunidades locais supervisionar quais as tecnologias e dados de vigilância que podem ser utilizados pelos diferentes ramos do seu governo municipal. É uma estrutura que não é exclusiva de Medford. Foi aprovado em muitas outras comunidades e incluindo outras comunidades em Massachusetts que capacitam as comunidades através do conselho municipal a pedirem para terem a oportunidade de fazer as perguntas. Por que queremos usar a tecnologia de vigilância em nossa cidade? Para que fins? Quais são os benefícios propostos? Que problema isso deveria resolver? Nos custará quanto? Quais são os possíveis efeitos negativos? E ser capaz de fazer essas perguntas e ter essas conversas e pesar os prós e os contras. em público de forma transparente. Então, acho que foi uma grande vitória para a comunidade quando passamos no ano passado, porque a cidade foi proativa e respondeu aos moradores que disseram, ei, temos uma preocupação com a privacidade e as liberdades civis em torno da proliferação dessas tecnologias de vigilância. Uau, proliferando. Droga, preciso parar de falar. Respondendo a este perigo percebido muito real, porque conhecemos os efeitos que as tecnologias de vigilância têm, sabemos os perigos que representam, sabemos os perigos que realmente representam noutras comunidades nos EUA. e em todo o mundo, e para dizer de forma proativa, antes que estas se enraízem na nossa comunidade, vamos estabelecer um processo público e transparente para termos essa conversa. em público. Então essa é a portaria do CCOPS. Está nos livros há cerca de um ano e meio. E neste ponto, alguns defensores da comunidade apresentaram ideias sobre como fortalecer o decreto. E também quero apenas dizer que não é incomum fazermos isso. Não é incomum voltarmos a uma portaria que talvez tenha sido aprovada há muito tempo ou que tenha sido recentemente aprovada. adicionado ou atualizado e dizer agora que isso já está em jogo há algum tempo, que a implementação nos mostrou algumas rachaduras que podemos voltar e preencher. Fizemos isso recentemente. A recodificação de zoneamento que foi feita antes de eu fazer parte do conselho, há dois mandatos. quando esses ajustes de zoneamento foram colocados em prática, isso deu à equipe de planejamento a oportunidade de dizer, agora que colocamos isso em prática, agora que estamos trabalhando com isso, percebemos algumas coisas que perdemos , que foram distorcidos, que deveríamos simplesmente voltar e consertar para que funcione da maneira que pretendemos. Então, isso é apenas parte do nosso processo legislativo, como eu vejo, agora que temos o controle sobre isso, podemos vê-lo em movimento, podemos ver o que queremos ajustar para que realmente funcione da maneira que sempre pretendíamos que isso acontecesse. Então, se me permitem, isso nos leva a duas sugestões da comunidade sobre como reforçar isso. E fico feliz em simplesmente passar por essas duas alterações técnicas, a menos que outros conselheiros queiram intervir primeiro com perguntas, comentários ou qualquer outra coisa.

[Lazzaro]: Vice-presidente Collins, gostaria de compartilhar parte das alterações propostas no Zoom ou na tela para que possamos? Sim, absolutamente. Espere um segundo.

[Collins]: Deixe-me colocar minhas janelas em ordem. Tudo bem. Ok, isso parece estar funcionando. Também quero observar se o pessoal está procurando a portaria completa, a portaria que foi aprovada em 2023, que está no Código Muny. Está na seção de documentos municipais, não no código de portarias. Isso ocorre porque temos um certo atraso para fazer o upload de ordenanças anteriores para o Muny Code. Então está lá em cima, está nos documentos municipais.

[Lazzaro]: Também está no site, na agenda de hoje, como parte do nosso pacote para esta noite, a portaria completa.

[Collins]: Sim. Obrigado. OK. Então, vou apenas nos explicar rapidamente as duas alterações propostas na portaria. Portanto, a primeira seria um acréscimo à seção 5079, e é a seção que trata da aplicação, das soluções, das penalidades e da proteção ao denunciante. Na verdade, deixe-me rolar rapidamente até essa seção para que possamos nos baseamos no contexto, não vamos ler tudo. Mas este é o conjunto, esta é a portaria que está atualmente em vigor. Portanto, isto diz essencialmente quem aplica esta portaria. O gabinete do prefeito ou o representante do prefeito aborda o caso com todas as portarias, essencialmente. Se ocorrerem violações. E então, se as violações forem denunciadas, quais são as proteções para os denunciantes, para que as pessoas tenham o poder de se manifestar se acharem que a portaria está sendo violada? E nada nesta portaria será considerado para limitar ou afetar os direitos de qualquer indivíduo sob as leis estaduais ou federais. Essa é a seção atualmente. O acréscimo proposto diz que qualquer vídeo ou outros dados gravados ou obtidos ilegalmente ou em violação desta portaria serão imediatamente destruídos e não apresentados como prova em qualquer processo criminal ou civil, exceto nos processos relacionados a violações desta portaria. Então, só para explicar isso, esse ajuste proposto é essencialmente corrigir um descuido. A portaria original, nas suas muitas secções, estabelece como os dados de vigilância podem ou não ser utilizados, mas as penalidades são para o não cumprimento da utilização de tecnologia ou dados de vigilância ao longo da portaria. Mas o que é omisso é o que deveria acontecer com os dados de vigilância obtidos fora dos limites da portaria. Portanto, esse ajuste significa, você sabe, quaisquer dados de vigilância coletados de uma forma que não esteja em conformidade com os regulamentos estabelecidos na portaria. Se não o fizéssemos, por exemplo, se não aprovássemos uma tecnologia de vigilância, essa tecnologia seria utilizada de qualquer maneira. Foi usado para proteger, foi usado para coletar dados privados das pessoas. E então percebemos que pensamos, ah, desculpe, isso nunca deveria ter sido usado. Nunca tivemos permissão para usar isso. O que acontece com esses dados? Bem, não deve ser mantido porque pode comprometer a privacidade das pessoas. Deve ser excluído. Deveria ser destruído. Isso é meio que, para mim, não sou advogado, mas me parece um conceito semelhante ao de que, se uma agência obtivesse provas sem um mandado, essas provas não poderiam ser usadas porque foram obtidas ilegalmente . Aprovamos essas alterações propostas ao aspecto jurídico antes desta reunião. O consultor jurídico mencionou que alguns dados municipais devem ser mantidos de acordo com a lei de registros públicos. Acredito que a lei de registros públicos substituiria esse decreto em qualquer caso, mas tenho um pouco mais de linguagem a propor apenas para deixar esse ponto bem claro. Vou fazer uma pausa aí.

[Lazzaro]: Conselheiro Callahan.

[Callahan]: Obrigado. Hum, claramente isso fará parte do decreto. Tenho certeza de que a linguagem é bastante clara com base no fato de estar na portaria, mas parece na primeira leitura externa da portaria. tem essa questão tipo, poderia ser usado para dizer que moradores que possuem vídeos próprios não podem utilizá-los em investigação criminal para processo penal? Não sei se é assim, seria uma questão para um advogado dizer especificamente qualquer vídeo ou outro dado gravado ou obtido pela prefeitura, por uma entidade municipal, certo? Por entidade municipal, de forma ilegal ou em violação. como apenas acrescentar para deixar bem claro que estamos falando apenas de vídeos ou outros dados obtidos pela cidade.

[Lazzaro]: Desculpe, ainda estou me acostumando com o sistema de microfone. Vice-presidente Collins.

[Collins]: Ótimo. Obrigado por, sim, obrigado por esse ponto. Estou feliz que você tenha mencionado isso. Isso é algo que nós isso, compreensivelmente, foi levantado quando estávamos analisando o decreto pela primeira vez, por causa de você sabe que existem câmeras de anel e ninho, você conhece em todos os lugares, em todos os lugares, em todos os lugares que você olha, as pessoas têm esse tipo de tecnologia agora. Penso que podemos certamente tentar deixar isso claro. Acho que em outras partes do decreto nos esforçamos para deixar claro que estamos falando apenas de tecnologia de vigilância usada pela cidade, de dados de vigilância coletados pela cidade. E explicitamente, não se trata de tecnologia de vigilância que as pessoas possam estar a utilizar. para vigiar sua própria propriedade privada em sua própria propriedade privada. Então acho que isso ficou bem claro. Não quero, minha única hesitação é se começarmos a adicionar esclarecimentos em seções específicas, não quero que as pessoas digam, ah, então isso não afeta minha câmera Nest, mas e essa outra parte? Essa seria minha única preocupação em adicionar linguagem em algum lugar além do que está no topo da portaria.

[Lazzaro]: Da mesma forma, eu presumiria que todo o decreto teria sido executado pelo Conselho antes da aprovação anterior e Então eu acho que esta é uma pergunta para o vice-presidente Collins também, que quando isso surgiu, provavelmente foi abordado, ou é a suposição de que as portarias escritas pela Câmara Municipal são aplicáveis ​​apenas a assuntos que são tratados pelo nosso departamento de polícia, nosso, você sabe, serviços municipais, nossos, você sabe, municipais, só na área de serviços municipais? Mas, você sabe, ao pensar sobre isso, você pensa como o nosso decreto sobre árvores, que tem algo a ver com propriedade privada, até certo ponto. Então, você sabe, eu acho, quão explícitos estamos tentando ser?

[Collins]: Sim, acho que é uma boa pergunta. Sinto-me bastante confortável com o fato de que todo o decreto é, no idioma, muito direcionado ao uso municipal de tecnologia de vigilância e dados de vigilância. Estou fazendo um, como vocês podem ver, porque ainda estou compartilhando a tela, estou meio que percorrendo as seções, e me sinto bastante confortável com a forma como a linguagem, você sabe, está falando sobre o uso municipal, Hum, então, para mim, não sinto necessidade de adicionar uma isenção de responsabilidade neste momento, mas acho que, hum, vou devolvê-lo ao Conselheiro Callahan.

[Lazzaro]: Conselheiro Callahan.

[Callahan]: Desculpe, apenas um acompanhamento super rápido. Isso fazia parte da linguagem que foi enviada ao jurídico antes? Essa linguagem passou pelo processo legal pelo menos uma vez, as coisas que estamos adicionando?

[Collins]: Sim. Esta adição proposta, sim, todas as coisas sobre as quais falaremos esta noite foram revisadas, foram revisadas pelo departamento jurídico na semana passada. Sim. E eles tiveram algumas pequenas alterações que também mencionarei e posso colocar na tela.

[Callahan]: Acho que isso me deixa mais confortável. Sim. Legal. Obrigado.

[Collins]: Obrigado. Então, enquanto estamos nisso, enquanto estamos nesta seção, nesta proposta de adição, o comentário do consultor jurídico sobre esta seção especificamente, que acabou de chegar hoje cedo, foi, mais uma vez, apenas para muitos dos comentários que recebemos quando estávamos trabalhando no decreto inicial: queremos ter certeza de que isso está de acordo com as leis estaduais e federais, às quais, para ser totalmente sincero, minha resposta geralmente é, claro que sim. As leis estaduais e federais substituem as leis municipais por definição. Mas também não creio que isso altere a intenção ou o impacto do decreto municipal ao adicionar parte da linguagem ou versão da linguagem que foi proposta, o que seria adicionar na medida permitida por lei, incluindo, entre outros, os requisitos da lei de registros públicos de Massachusetts, o cronograma de retenção de registros municipais, etc., qualquer filmagem de vídeo ou outros dados gravados ou obtidos ilegalmente ou em violação desta portaria serão imediatamente destruídos e não apresentado como prova em qualquer processo criminal ou civil, exceto naqueles processos relacionados a violações desta portaria. porque isso é essencialmente afirmar o que deveria ser desnecessário dizer, mas não o faz porque nem todos temos GDs. Então esse seria um acréscimo que eu proporia para isso, além do acréscimo.

[Lazzaro]: Vice-presidente Collins, pode repetir isso mais uma vez? Então o escrivão fez, esta é uma alteração ao texto da primeira adição proposta, seu advogado, e o que foi isso? Você pode dizer isso mais uma vez?

[Collins]: Deixe-me ver se consigo. Ou talvez um e-mail. Vou repetir e também enviarei por e-mail ao balconista. Ótimo. Claro, não posso copiar de um documento do Word. Vou enviar por e-mail para o atendente. A mudança seguiria a linguagem que aparece na tela, na medida permitida por lei, incluindo, entre outros, os requisitos da lei de registros públicos de Massachusetts e o cronograma de retenção de registros municipais. E então prossiga com esse parágrafo.

[Lazzaro]: Obrigado. Uh, isso cobre a primeira seção. Temos algum outro comentário dos Conselheiros? Sobre a adição proposta à Seção 50 79. Remédios de execução. Penalidades, proteções para denunciantes. Hum e Acho que deveríamos falar sobre a segunda seção antes de falarmos antes de ouvirmos o público. Hum, sim, uh, emendas propostas na seção 50 80 certas transações público-privadas. Proibido Ótimo.

[Collins]: Então essa mudança novamente. Deixe-me rolar aqui só para que possamos Veja o original. Seção 5080, bem, quero dizer, é o que estamos vendo. Esta é a totalidade da Seção 5080 atualmente. O título atual é a proibição de certos contratos público-privados. Apenas um parágrafo. Portanto, minha mudança proposta seria manter a primeira seção. Será ilegal para a cidade celebrar qualquer contrato de valor monetário ou envolver-se em qualquer transação financeira com uma entidade comercial que forneça à cidade a aquisição em massa de dados de vigilância em massa gerados e de propriedade privada. Quaisquer contratos ou acordos assinados antes da promulgação desta portaria que violem a seção não serão renovados após o término da vigência de tais contratos ou acordos. E então eliminaríamos a seguinte linha existente do decreto, onde se lê que a seção 5080 não se aplica a qualquer contrato ou acordo executado para operações ou fins de aplicação da lei, então adicionaríamos o texto. Além disso, será ilegal para a cidade adquirir ou celebrar um acordo para adquirir ou trocar dados de vigilância em massa que a cidade está proibida de gerar por conta própria com qualquer outra entidade governamental ou agência policial. Seria também necessário substituir a palavra contratos no título da secção pela palavra transações, que é mais ampla. Hum, então a mudança proposta aqui é remover essa exceção. Você sabe, ao longo do resto da portaria, dizemos que se você vai usar tecnologia de vigilância, se vai usar, adquirir, vender ou fazer qualquer coisa com dados de vigilância, isso tem que passar por esse processo público transparente onde falamos sobre isso antes que o conselho municipal decida que vale a pena ou que não vale a pena os danos potenciais. Com esta única exceção para a aquisição de dados de vigilância em massa onde estiverem comercialmente disponíveis para fins de aplicação da lei. Portanto, esse ajuste serve apenas para remover aquela exceção e torná-la coerente com o restante da portaria. Isso é algo que eu não disse no início desta reunião, mas é algo sobre o qual conversamos muito quando estávamos passando pelos estágios iniciais da portaria, que essa política não, essa política é sobre tecnologia de vigilância e dados de vigilância, mas não proíbe nem permite qualquer uso ou tecnologia. Não destaca nada. Apenas apresenta esse processo público que deveria reger tudo isso. Portanto, remover esta isenção apenas alinharia isso com o resto da portaria. Eu também acho que trazer esta seção para dentro e para a consistência com o resto da portaria é especialmente atual neste momento. Os tribunais estaduais e federais não ainda assim, chegou à constitucionalidade de qualquer agência governamental adquirir dados de vigilância recolhidos comercialmente ou de forma privada. Portanto, em vez de uma decisão sobre isto, em vez de um precedente sobre isto, comunidades como Medford têm a oportunidade de ser proactivas e garantir que os níveis superiores do governo, qualquer agência governamental, possam aceder aos dados pessoais privados dos seus constituintes sem um mandado. Hum, e acho que isso é especialmente atual agora, porque há muitas mudanças no nível federal. Acho que é sempre um bom momento para garantir, neste mundo cada vez mais vigiado e digital, que estamos fazendo o melhor que podemos para acompanhar as regulamentações e proteções com o ritmo incrivelmente rápido do desenvolvimento tecnológico. E essa é uma forma de sermos proativos e dizermos que não vamos esperar. Para que estes movimentos lentos, como as burocracias superiores e as jurisdições superiores, possam influenciar Se os dados públicos e privados dos membros da nossa comunidade puderem ser comprados, vendidos e usados, diremos apenas que você precisa de um mandado. Sem exceções, sem exceções, você precisa de um mandado. Então, em poucas palavras, há mais, você sabe, obviamente, tudo isso tem muitas nuances, mas, em poucas palavras, essa é a intenção por trás da remoção dessa isenção.

[Lazzaro]: Obrigado. Algum outro vereador comenta esse ponto? Conselheiro Tseng.

[Tseng]: Obrigado. Eu só, como estou no Zoom, queria reunir meus comentários. Quero agradecer à Conselheira Collins por essas edições e aos advogados e defensores com quem ela tem mantido contato. também para estas alterações. Eu acho que eles são totalmente lógicos. Se você olhar para a intenção desta portaria, o que estamos tentando fazer, o que tentamos fazer como conselho municipal, as edições que estão diante de nós hoje fazem todo o sentido e são coerentes com com esses propósitos, com essa intenção. E não são exageros, estão muito alinhados com o que seria de esperar de um decreto como este nos municípios. Não só esclarece, mas também fortalece os propósitos de proteger as nossas liberdades civis, de garantir que estamos regulamentando a vigilância também na cidade. E esclarece quaisquer debates internos, inconsistências que possam ter existido antes. E, como observou o Conselheiro Collins, algumas dessas coisas são coisas sobre as quais conversamos quando o redigimos pela primeira vez, demos algum tempo para nos apoiarmos mais do lado mais conservador das coisas, e penso que, analisando os últimos um ano e pouco, acredito, de quando esta portaria entrou em vigor, essas mudanças fazem muito sentido. Então, estou animado para apoiá-los. Ouço as perguntas dos meus colegas do conselho. Penso que entre as sugestões do jurídico e a forma como como o resto da lei está escrito e como funciona na lei estadual de Massachusetts, não acho que devamos nos preocupar muito com essas preocupações. Obrigado.

[Lazzaro]: Obrigado, Conselheiro Tseng. Temos algum outro comentário dos Conselheiros?

[Collins]: Conselheiro Collins. Obrigado, Presidente Lazzaro. Eu também queria apenas observar outro: houve alguns pontos menores que surgiram do jurídico sobre essa mudança proposta também. Um deles foi, novamente, acho que o que caracterizo como uma espécie de sugestão, você sabe, são pontos RIs cruzam RTs que observou as limitações estabelecidas nesta seção. não deve se aplicar a dados de vigilância que já estão isentos da portaria. Eu vejo a intenção por trás dessa linguagem. Eu meio que acho que isso é desnecessário dizer. Eu, você sabe, de preferência pessoal, às vezes penso que afirmar coisas muitas vezes em muitas seções pode na verdade reduzir a clareza em vez de tornar as coisas mais claras. Então estou confortável com onde temos a isenção declarada até agora na portaria. Não creio que essa linguagem seja necessária. Apenas para deixar isso mais claro, houve uma sugestão de que esta seção não precisa se aplicar aos dados de vigilância que foram isentos das disposições desta portaria, conforme estabelecido na seção 5071. A seção 5071 diz que esta portaria não se aplica a essas tecnologias. Não acho, sinto que se eu lesse esta portaria, presumiria que isso era verdade em todas as seções. Portanto, sempre aprecio o rigor de um advogado. Não estou propondo isso como uma alteração só porque acho que é desnecessário, mas só queria afirmar isso por questão de transparência. No entanto, observaram que o termo dados de vigilância em massa não está definido. Acho que isso pode valer a pena. Então, depois de ouvirmos todas as perguntas e conselheiros, sinto muito, de todas as perguntas e comentários, farei algumas moções e, incluindo isso, pediria à KP Law que fornecesse uma sugestão para uma definição de dados de vigilância em massa que poderíamos acrescentar à primeira seção da portaria apenas para manter tudo muito claro.

[Lazzaro]: Conselheiro Leming.

[Leming]: Obrigado, vice-presidente. Collins e a todos por todo o seu trabalho nisso. Durante a maior parte desta reunião estive pensando sobre a definição exata de dados de vigilância em massa. Gostaria também de pedir que a lei PK, ao considerar uma definição de dados de vigilância em massa, também inclua uma disposição para incluem dados gerados sinteticamente para serem semelhantes aos dados de vigilância em massa. Então, no meu trabalho diário, sou na verdade um pesquisador de aprendizado de máquina e essa é uma lacuna que poderia ser usada para contornar a aquisição de esse tipo de dados em massa é que você pode realmente treinar modelos que podem gerar dados semelhantes aos dados em massa sem realmente entregar os dados a outra entidade. Portanto, ao chegar a essa definição, gostaria apenas de pedir que KP Law considerasse isso. E eu também estaria disposto a conversar com eles sobre isso. Na verdade, este é um problema que os legisladores enfrentam quando tentam chegar às definições apropriadas para esta tecnologia. Então, sim.

[Lazzaro]: Obrigado, Conselheiro Leming. Acho que esse é um ponto muito válido e algo que deveríamos considerar incluir. Temos mais algum comentário dos Conselheiros? Vamos passar para o comentário público? Ok, temos algum comentário público nas câmaras? Por favor, se desejar, você pode fazer fila no pódio. E qualquer pessoa no Zoom pode levantar a mão se quiser fazer um comentário e eu irei alternando. Nome e endereço para registro, por favor. Você pode tocar no, deveria haver, sim, e eu farei.

[Ingber]: Barry Ingber, 9 Draper Street. E sou membro do Medford People Power, que foi o grupo que inicialmente propôs a portaria CCOPS e que está pedindo a sua alteração. Agradeço ao Conselheiro Lazzaro, por realizar esta reunião, e ao Vice-Presidente Collins, por assumir a liderança deste trabalho. A portaria CCOPS existe porque a Câmara Municipal e os residentes de Medford partilham uma preocupação e interesse em torno das liberdades civis, segurança pública, privacidade, transparência no governo, e tomada de decisão sólida em torno de grandes decisões financeiras. Reflete uma opinião pública generalizada de que a utilização da tecnologia de vigilância deve ser tornada pública e o governo deve proteger a privacidade das pessoas. Os residentes em Medford passaram mais de quatro anos trabalhando nisso para que este decreto fosse aprovado e obtiveram o endosso de uma ampla gama de organizações comunitárias, instituições e comunidades religiosas. Embora a aprovação do decreto no início de 2023 tenha sido uma grande vitória, permanece uma lacuna que tem sido discutida relativamente à potencial compra pela cidade de dados de vigilância disponíveis comercialmente. Este tipo de contrato ameaça potencialmente tanto a responsabilização como as liberdades civis. Encorajamos fortemente a cidade da Câmara Municipal para restaurar a linguagem que tínhamos originalmente na Seção 5080, que incluía o Departamento de Polícia de Medford, juntamente com todos os outros departamentos da cidade, como proibidos de comprar dados de vigilância em massa ou trocá-los. E posso sugerir que, ao procurar uma definição de dados de vigilância em massa, você também vá à ACLU de Massachusetts e porque eles são especialistas nisso e a KP Law, com todos os seus pontos fortes, provavelmente não está na vanguarda nesse assunto. Queremos ter a certeza de que o dinheiro dos nossos impostos está a ser gasto na verdadeira segurança pública e não em dispositivos e software caros que enriquecem as empresas mais do que realmente nos ajudam. Obrigado novamente.

[Lazzaro]: Obrigado. Vou para o Zoom. David Harris, por favor indique seu nome e endereço para registro.

[Harris]: Sim, David Harris, 151 Sharon Street, West Medford. E muito obrigado por esta oportunidade e obrigado ao conselho por considerar isso. Vou falar brevemente esta noite em nome da linguagem em consideração, que penso que alinha as políticas da cidade em torno do uso da tecnologia com o nosso sentido partilhado de comunidade e justiça. Faço isso já tendo apresentado minhas idéias em sessões anteriores, mas, como observei em ambos os conjuntos de comentários, pensei que ainda poderia haver algumas dificuldades a serem resolvidas. E acho que este é um exemplo de como o conselho realmente mostra uma liderança incrível ao tentar pensar em como resolver essas dificuldades. Acho que pensei que uma dessas rugas não existia quando começamos, mas estou feliz em ver que isso está sendo resolvido agora. Não vou dizer mais nada, exceto, você sabe, acho que enquanto consideramos maneiras de nos reafirmarmos como uma cidade acolhedora, acho que adotar essa linguagem simples de bom senso é uma espécie de afirmação concreta que consideramos todos os residentes de Medford nem pontos de dados mercantilizados nem presas, mas vizinhos. Aplaudo o conselho por rever o decreto e continuar a proteger-nos dos perigos conhecidos e desconhecidos da vigilância irrestrita e da acumulação de dados. É isso para mim. Eu realmente aprecio isso e agradeço a oportunidade, e encorajo você a adotar esta linguagem conforme alterada.

[Lazzaro]: Obrigado. Voltaremos ao pódio. Nome e endereço para registro, por favor.

[Zotter]: Meu nome é Jean Zotter. Rua Saunders, 36. Quero agradecer ao conselho por considerar estas alterações técnicas e ao Conselheiro Collins por apresentá-las. Vou falar particularmente da seção 50 79. Essa alteração, que trata de dados obtidos contrariamente a uma política de uso de vigilância. Assim, a portaria do CCOPS estabelece um sistema onde, se a cidade quiser usar tecnologia de vigilância, busca a aprovação do conselho municipal. Eles dizem como vão usá-lo por meio de sua política de uso de vigilância, que você aprovaria. Então, se eles saírem da política que você aprovou, então é aí que esta seção entra em ação. E basicamente, sinto que estabelece um sistema de transparência com os residentes para que saibamos que a cidade está aderindo aos compromissos que assumiram na sua política de uso de vigilância e também responsabiliza a cidade caso não sigam a política que disseram. eles iriam seguir. Então, basicamente, era isso que eu queria dizer. Queria agradecer a vocês dois. Obrigado a todos por considerarem estas alterações. E eu os apoio totalmente.

[Lazzaro]: Obrigado. Não vendo mais mãos no Zoom, temos mais um no pódio. Nome e endereço para registro, por favor.

[Yanko]: Obrigado. Meu nome é Jennifer Yanko e moro na 16 Monument Street em West Medford. Quero agradecer ao Conselheiro Collins por apresentar isso e pelo trabalho que todos vocês têm feito nas emendas e neste decreto. Acho que é muito importante perceber que estou repetindo o que outras pessoas disseram, mas acho importante sublinhar que Por mais que muitos de nós possamos estar alarmados com o rápido desenvolvimento das tecnologias de vigilância, isso não exclui a utilização de tais tecnologias. É simplesmente garantir que nós, como residentes da cidade, através do nosso conselho municipal, são capazes de saber o que está acontecendo e, até certo ponto, controlá-lo. Sou membro da NAACP, a filial de Mystic Valley, e temos seguido esse decreto do CCOPS e recebemos pessoas que vieram falar com nossa filial sobre isso, e nós apoiamos muito. Parte dessa razão é porque reconhecemos que o racismo é uma ameaça à saúde pública. E este decreto é algo concreto que Medford pode fazer para combater o racismo. Como sabemos, a vigilância tem sido historicamente utilizada contra comunidades de cor. Tem sido usado contra comunidades muçulmanas. Tem sido usado contra imigrantes. Tem sido usado contra ativistas. A tecnologia está muito subregulamentada. evoluindo rapidamente e construído de tal forma que é difícil para os municípios utilizá-lo de forma justa. É por isso que precisamos deste tipo de regulamentação. E nós realmente, em nome do ramo, quero agradecer ao conselho por considerar isso e garantir nosso total apoio. Este é um comentário pessoal que surge ao ouvir a questão do volume dados que estão sendo levantados. Penso que isso é realmente crítico porque não estamos apenas a falar da aquisição e utilização de tecnologias de vigilância pela cidade, mas, talvez ainda mais importante, da possibilidade de aquisição de dados em massa. Então, muito obrigado.

[Lazzaro]: Obrigado. Vejo mais uma mão no Zoom. peço que você ative o som e indique seu nome e endereço para registro.

[Epstein]: Sinto muito, ligue minha câmera também. Meu nome é Ellen Epstein. Moro em 15 Grove Street e serei breve. Eu realmente quero agradecer aos membros deste comitê e às pessoas que têm trabalhado nesta portaria por serem proativos e não esperar até que ocorra uma infração. Sou membro do Safe Medford e posso afirmar inequivocamente que todos sentimos que isto é importante, uma medida de segurança importante. para todos em nossa comunidade. Por isso, obrigado aos membros desta comissão por apresentarem esta proposta e por pensarem tão cuidadosamente sobre a redacção. E obrigado. É isso.

[Lazzaro]: Obrigado. Não vendo mais participação pública, há alguma moção no plenário, Vice-Presidente Collins?

[Collins]: Obrigado. Gostaria de propor a incorporação das alterações discutidas. E acabei de enviá-los por e-mail para o escrivão, que seria o acréscimo à seção 5079 com a nova primeira frase que discutimos no comitê referente à lei de registros públicos de Massachusetts e registros municipais e cronograma de retenção. e na Seção 5080 para alterar o título para transações em vez de contratos, e para fazer essas alterações de item de linha na Seção 5080, bem como para solicitar orientação sobre uma definição para o termo dados de vigilância em massa. E então não quero apresentar a moção do Conselheiro Leming a seu favor, mas enquanto isso, eu também faria uma moção para incorporar essas emendas e relatar isso fora do comitê.

[Lazzaro]: Sobre várias moções do vice-presidente Collins, apoiadas pelo conselheiro Callahan.

[Hurtubise]: Escriturário, você pode fazer a chamada quando estiver pronto?

[Lazzaro]: Conselheiro Leming, você tem uma moção separada a fazer?

[Leming]: solicitar orientação sobre o idioma para... Sim, uma alteração é solicitar orientação jurídica sobre o uso de dados gerados sinteticamente na definição de dados de vigilância em massa.

[Hurtubise]: Para solicitar um parecer jurídico sobre o uso de dados em massa?

[Leming]: Solicitar parecer jurídico sobre a utilização de dados gerados sinteticamente na nossa definição de dados de vigilância em massa.

[Hurtubise]: Eu incluí isso como uma moção. Eu estou bem com isso também. Temos um segundo do Conselheiro Callahan. A chamada. Conselheiro Callahan. Vice-presidente Collins.

[Collins]: Sim.

[Hurtubise]: Conselheiro Leming.

[Leming]: Sim.

[Hurtubise]: Conselheiro Tseng.

[Tseng]: Sim.

[Hurtubise]: Cadeira Lázaro.

[Lazzaro]: Sim. Cinco afirmativas e nenhuma negativa. O movimento passa. Obrigado. Existem outros movimentos no chão? sobre a moção do Conselheiro Callahan, apoiada pelo Conselheiro Leming para encerrar. Escriturário, você pode fazer a chamada, por favor? Quando você tiver uma chance.

[Hurtubise]: Conselheiro Callahan? Vice-presidente Collins? Conselheiro Leming?

[Leming]: Sim.

[Hurtubise]: Conselheiro Tseng?

[Tseng]: Sim.

[Hurtubise]: Cadeira Lazzaro?

[Lazzaro]: Sim.



Voltar para todas as transcrições